Aider Wikipedia… ou pas

Pocarles veut aider Wikipedia. Wikipedia est un superbe site extrêmement pratique. Cependant, en bloquant les liens externes avec des nofollow, ils deviennent un trou noir du web (plein de liens rentrant et aucun sortant). De part leur structure ils arrivent bien à se positionner sur les moteurs de recherche mais ne font pas profiter leurs sources de ce positionnement.

Ce que fait facebook sur les visiteurs Wikipedia le fait avec les moteurs de recherche, une sorte de sous Etat dans l’Etat.

Tant qu’ils continueront dans cette voie, ils n’auront pas mon soutient.

(je recopie ici mon commentaire posté là bas !)

9 thoughts on “Aider Wikipedia… ou pas

  1. Exact, c’est ce que pense pas mal de webmasters. Wikipedia est super pratique mais demander de l’argent alors que le nofollow est la règle chez eux, ils se feront de moins en moins d’amis. Ils captent tout mais redonnent très peu en échange.

  2. C’est exactement ce que je pense aussi et je crois que pas mal de monde est dans cet état d’esprit. Il suffit de voir les réactions sur le web US voire même les parodies sur les demandes de donations…

  3. En tout ca s’il y a un truc qui saoule bien, c’est de voir la tronche du fondateur en haut de chaque page depuis plusieurs semaines…

  4. “Wikipedia est un superbe site extrêmement pratique”

    bah oui et non en fait …

    Wikipedia n’est rien de plus qu’un immense “diner de con” à la web 2.0. sans vouloir être offensant pour les millions de contributeurs qui seraient appelé des “nolife” sur un autre système communautaire.

    Le type qui ne sait pas quoi foutre de ses soirées va rédiger des articles (ok bien lui en prenne).
    Une dizaine d’autres types qui attendent que la soupe refroidisse, s’en vont faire des corrections et des modifications, c’est gratuit, ca mange pas de pain et ca fait plaisir à ceux qui postent tout comme à ceux qui cherchent l’info.

    Nous savons tous qu’ici bas, rien n’est gratuit, il faut donc une motivation première pour passer du temps à rédiger un article.

    – celui qui attend que sa soupe refroidisse ne va pas philosopher pendant des mois et va donc poster un truc bâteau sur sa ville ou son quartier ou sa collection de timbre … (comme ils sont des millions à le faire, ca fini par en faire des pages …)

    – celui qui est un peu plus technicien sans être passionné va vouloir parler de sa technique plus poussée en utilisant des termes techniques plus élaborés et trouvera soit des détracteurs soit des amis dans son domaine
    (quelques miliers, ca fini par en faire des thèmes abordés)

    – celui qui est un peu plus filou, va vouloir linker ses pages ou ses produits même sans dofollow il y touvera son compte de par l’afflux massif de visiteur …

    Dans tous les cas si comme moi vous êtes multi-casquette et que vous avez plus d’une passion, je vous invite à creuser bien profondément un sujet pour vous rendre compte qu’il y a pas ou peu de sujet qui soit “encyclopédique” sur wikipédia.

    C’est de l’humain pour l’humain. (pour pas dire du manager pour du dépressif qui a besoin de reconnaissance de la communauté).

    Aider par des dons, c’est permettre à notre système de santé de progresser.

    Si vous avez besoin d’un dofollow de la part de wikipedia c’est qu’à votre tour vous avez grandement besoin de reconnaissance (oups je l’ai écrit).

    Je ne donnerai pas pour wikipedia parce que je n’ai pas les moyens de me retrouver sur la page des donateurs “non anonyme” et parce que je ne cautionne pas le système “diner de con” qui perverti le système (pardon, on parle aujourd’hui de web 2.0, participation contributive).

    Bah oui on ne peut pas faire de la participation contributive proprement avec des millions de participant sans tomber dans les travers du système. S’était beau il y a quelques années quand Gutemberg à fait le premier ouvrage, depuis il suffit de se baisser pour trouver l’info “originale” et la comparer avec l’info “wikipedia” pour se rendre compte que le système “pieuvre” qui étouffe à ses limites.

  5. Triste de lire ce genre de réactions.

    Pour arnaud : as-tu pensé aux dérives que cela entraînerait s’il n’y avait pas les nofollow ? Sûr que la majorité des pages se limiteraient à des liens vers l’extérieur et nuirait au contenu. D’ailleurs je serai presque favorable à la disparition pure et simple des liens externes pour éviter de faire de la pub… Je connais cette utilisation sur plusieurs pages (les politiques en abusent d’ailleurs).

    Pour manu : dans cette grande encyclopédie il y a de nombreuses pages qui sont vraiment de qualité et font référence. Ce sont souvent des choses très locales et spécialisées et oui il y a des gens qui travaillent avec plaisir et gratuitement sur le partage de connaissances, y a pas que le profit dans la vie, y a la passion aussi. demande aux généalogistes, aux cercles d’histoire locales qui sont près de chez toi. C’est autre chose que les grandes maisons d’édition.

  6. Bonsoir “status quo”,

    je ne dis pas qu’il n’existe pas de page de qualité, c’est pour cela que je commence mon message en disant que “oui” wikipédia est un superbe et grand site, mais pas que …

    “on ne peut pas faire de la participation contributive proprement avec des millions de participants sans tomber dans les travers du système”

    Aider wikipedia “financièrement” n’est pour moi pas une bonne solution, ce qui n’enlève en rien la qualité et le dévouement de certains qui font un excellent travail.

    Malheureusement je pense que wikipédia glisse lentement mis surement vers des travers de qualité moindre (du moins pour les domaines que je suis en mesure d’arbitrer).

    Donc pour me faire une opinion fiable de la pertinence des sujets que je ne maitrise pas du tout, j’essaye de voir le contenu de ce que je maitrise (assez bien) et je me dis que si la qualité de l’information est la même la ou je ne connais rien, ce que je lis dois être contre-balancé avec d’autres sources …

    Malheureusement, toujours, je ne suis pas sur que tout le monde soit capable de faire le point et on voit souvent que wikipédia ressort comme une source fiable alors qu’il faut que wikipedia reste dans la tête des gens comme une encyclopédie participative ;)

  7. @status quo: Le problème c’est que Wikipédia fait référence a de nombreuses sources extérieurs, ne pas faire de lien serait contre le fonctionnement d’internet. Dans ce cas je n’aurais aucun état d’âme a les citer sans mentionner la source…

    Je ne suis pas contre Wikipédia sur le fond mais sur la forme.

Comments are closed.