Il faut dire que l’audience, qui était pour moitié française il y a quelques années, augmente très fort en Asie. La France ne représente plus qu’un quart des visites. J’ai donc investi dans un CDN en passant par le CloudFront d’Amazon sur lequel j’ai placé mes fichiers CSS, javascript et quelques images. A priori ça devrait me couter une cinquantaine d’euros par mois. Le gain espéré est un retour sous les 6 secondes pour afficher une page et à terme un meilleurs retour des visiteurs (plus de visites et plus de pages vues par visite).

J’ai monitoré toutes les améliorations en m’aidant de Webpagetest que je conseille chaleureusement.

J’espère maintenant faire un retour positifs dans quelques jours… Dans le cas contraire, il faudra que je continue de chercher.

Heureusement que certains bossent pendant que d’autres sont à LeWeb ;)

J’ai assez rapidement soupçonné un spam par referer. Si de nombreux indices semblent confirmer cette hypothèse :

• Les urls des referers n’ont pas de paramètres
• On est passé de rien à plus de 200 visites par jour. Avant le 20 janvier vers 7h il n’y avait aucun visiteur puis ça a commencé à arriver d’un coup.

Cependant s’il y a bien spam par referer c’est extrêmement bien fait car

• ça provient de nombreux pays
• les URL de destination sont bien réparties (cohérent avec le reste des visiteurs)
• les heures des visites correspondent bien à ce que j’observe pour les autres referers.
• il y a plusieurs pages vues par visites.

Bref, des stats normales.

Je me suis donc renseigné sur Wibeez.com, Searcheo.fr et Vizzeo.fr. Ils ont un sacré pédigré (là, ici, ailleurs). Wibeez.com semble s’installer par défaut sur la page d’accueil du navigateur, IE et Firefox toutes versions sont visés, je n’ai aucune visite de la part d’autre navigateur. De plus seuls les visiteurs ayant Windows (toute version) semblent touchés. D’après ce qu’on peut lire sur plusieurs forum c’est une vraie plaie à enlever.

Si j’en crois Alexa, le phénomène prend une ampleur très importante depuis début 2009 ; la courbe de wibeez.com est particulièrement impressionnante (il est passé de rien à la 3200ème place mondiale en 3 mois). Moins de 1% des visites sur Wibeez.com proviennent des moteurs de recherche (toujours d’après Alexa)

Ils viendraient de la région de Toulouse hébergé par la société gibmedia.fr

Wibeez.com affiche un look très proche de celui de Google (avec le logo de Google en page d’accueil) mais renvoie les résultats de Yahoo et les liens sponsorisés d’Overture… C’est dangereux…

L’hypothèse du spam referer n’est pas celle que je privilégie (sans l’abandonner complètement) mais je ne comprends pas pourquoi ces visiteurs sont arrivés d’un coup, un matin à 7h. Autre hypothèse la bombe logique, c’est possible mais un peu risqué de faire ça depuis la France. Dernière hypothèse, ce site est tellement génial qu’il a connu un buzz éclair… et ouai !

Mataf.net est le seul site touché parmi ceux que je gère. Le blog sur lequel vous êtes a quand même eu 2 visites de ce genre cette semaine alors qu’il n’y en avait jamais eu depuis que le monde est monde.

Suis je le seul à avoir un pic depuis Wibeez.com, Searcheo.fr et Vizzeo.fr dans mes referers ?

Un nouveau menu vient d’apparaitre sur mon compte Google Analytics : “Intelligence”. Tout un programme.

Cette nouvelle fonctionnalité donne des alertes lorsqu’il y a un changement significatif dans les statistiques. On a donc une vision rapide de la cause d’une baisse ou d’une hausse de trafic. C’est TRÈS pratique pour voir rapidement s’il y a eu un évènement extérieur qui a apporté des visiteurs ou au contraire une source qui commence à se tarir.

Ci dessus par exemple, un pic causé par quelques liens vers Mataf depuis des forums US… Bon ok, sur cet exemple je n’ai pas eu besoin d’alerte pour voir le pic.

Les alertes sont quotidiennes, hebdo et mensuelle.

Un commentaire de Guillaume sur le dernier billet :

t’as pas remarqué un décrochage cet hiver dans les stats Trends par rapport à celles d’Analytics?

Je n’avais pas remarqué. Pourtant après vérification il y a un vrai décrochage entre Google trends et Analytics (voir la courbe ci dessus).

Google trends affiche une estimation des visiteurs uniques non dupliqués alors que Analytics affiche les visiteurs uniques basés sur les cookies. Certains internautes suppriment leurs cookies, il est donc normal d’avoir un comptage plus élevé sur cette base. Par contre ce qui est difficilement explicable c’est cet écart qui augmente depuis le début de l’hiver.

la croissance d’audience moyenne des sites internet est en train de faiblir, seulement 3.1% de croissance au 3ème trimestre 2007, contre 8% il y a 1 an et 24% il y a 2 ans. Au niveau mensuel on note même une baisse de 0.4% entre septembre 2007 et 2006. La fidélisation doit donc devenir une priorité aussi importante que l’acquisition.

Vous pourrez trouver d’autres points de vue sur Ecosphère et LMI. Je partage d’ailleurs la conclusion de LMI en pensant que l’audience des sites stagne car le nombre de sites augmente et pas parce que le nombre d’internautes diminue ou le temps en ligne baisse. Ceci ajoute un argument dans mon idée que pour croître les plus gros sites devront faire des acquisitions.

Cette étude, bien que très intéressante et plein d’enseignement est à prendre avec prudence. Je subis depuis quelques jours une forte baisse d’audience sur Xiti, j’avais déjà eu ce genre de soucis mais sans penser une seconde que ça pouvait venir de la fiabilité de Xiti. Or la baisse actuelle n’est pas confirmée par Google Analytics et le nombre de bannière que j’affiche, par exemple hier Xiti m’annonce -5% de visites alors que GG me donne +5% idem pour mon gestionnaire d’affichage de pub. Xiti semble donc avoir des problèmes avec son tracker. En regardant de plus près j’ai sorti les deux courbes suivantes :

Sur le premier graphe on voit que Xiti donne toujours un nombre de visiteurs plus élevé que Google, à la mi septembre cet écart s’est envolé et depuis une semaine il y a eu un effondrement et une inversion.

Sur le second graphe on voit que le rapport entre le nombre de pages affichées indiqué par Google et le nombre de pub est relativement constant. à l’inverse avec Xiti cet écart varie très fortement. Ça me laisse penser que Google analytics est plus fiable que Xiti.

Si une personne de chez Xiti passe par là je ne serais pas contre une explication. Je trouve l’outil très pratique mais si ce genre d’erreur continue je ne passerai pas au modèle payant :(

J’utilise Xiti en version gratuite depuis maintenant plus de 3 ans et Google Analytics depuis environ 5 mois. Jusqu’à maintenant j’étais plus satisfait de Xiti que d’Analytics. J’avais même l’intention de passer en version payante dès que j’en aurai la possibilité (ça coûte quand même plus cher que l’hébergement du site !).

Depuis quelques jours Xiti semble connaître des problèmes techniques, il y a eu quelques retards dans la diffusion des stats, puis un jour a disparu (pour revenir 24h plus tard) et maintenant le nombre de visiteurs indiqué par Xiti a fortement chuté sans raison apparente alors que Google n’indique pas la même tendance. Avant Xiti me donnait plus de visites que Google (environ 10% de moins) et maintenant c’est l’inverse (environ 3% de plus)…

Pourquoi est ce que ce serait Xiti et non Google analytics ? Simplement parce que j’ai eu une cassure très importante dans les stats de Xiti (-20% du jour au lendemain) alors qu’Analytics n’indique pas une si forte baisse, juste une variation normale. Le nombre d’affichage de bannières confirme les stats d’analytics.

Il y a encore un truc bizarre, les visiteurs qui accèdent directement au site semblent moins touchés que ceux qui accèdent avec un referer… C’est mystérieux !

Mon outil de stat préféré semble me lâcher… SVP Xiti donnez moi une explication, rendez moi mes visiteurs !